經營師2014T01(第一題，遠期付款交單D/P 90 Days’ Sight的用途與風險)

【案例主題】
遠期付款交單兼顧買方周轉與賣方控單，談判力與風險差異

【案例概要】
光達公司原本只接受即期付款交單，卻遇到美國客戶要求改為D/P 90 Days’ Sight並指定代收銀行。光達擔心：這是否等同放寬到D/A？何時能收款？指定銀行是否可能收款不匯回？公司必須釐清Long D/P的本質、與D/A 90 Days’ Sight的控單差異、以及在託收架構下銀行角色與可控風險。

【案情介紹】
光達公司計畫出口一批貨物至美國洛杉磯，原提案付款為D/P at sight。美國買方希望延長付款期，提出D/P 90 Days’ Sight，並指定A銀行作為代收銀行。光達過去做過D/P與D/A，但未用過「遠期付款交單」的D/P 90 Days’ Sight，擔心此條件是否增加拒付風險、以及代收銀行是否可能收款後不匯回，導致貨款落空。

【案情分析】
一、D/P 90 Days’ Sight不是D/A，差別在「文件何時放給買方」
D/P 90 Days’ Sight的設計是：買方先承兌或確認遠期付款義務，但代收銀行不交付提單等控制性單據，直到到期實際付款才交單。賣方理論上仍保有「貨權籌碼」。
相對地，D/A 90 Days’ Sight是買方承兌即可取得單據並提貨，賣方在90天內只能依買方信用與法律救濟收款，風險顯著更高。

二、指定代收銀行的風險通常不在「吞款」，而在「代收只是代辦、無付款承諾」
託收架構下，代收銀行通常只依指示行事，不對買方付款義務提供保證。真正風險多發生在：買方不付款或不來辦理手續、貨物滯港、或因地方法規與提貨方式讓買方不憑單據也能提貨。至於「銀行收了錢不匯回」在正常銀行間往來與合規框架下發生機率較低，但光達仍可透過指定收款路徑、SWIFT電文指示與要求款項匯至指定帳戶等方式降低操作風險。

【爭議大綱】

  1. D/P 90 Days’ Sight被要求的真正動機是買方資金周轉，還是想把交易實質變成D/A的提貨便利？
  2. 光達何時能收到貨款，取決於「提示日、承兌日、到期日」與買方是否履行付款；若買方不到期付款，賣方手上籌碼是什麼？
  3. D/P 90 Days’ Sight與D/A 90 Days’ Sight在談判力與風險上如何取捨，賣方有哪些配套可把風險壓回可控？

【意見討論】
立場A：D/P 90 Days’ Sight聽起來像D/A，只要是90天就是高風險，賣方不該接受。
代價與風險：一刀切可能錯失訂單；若買方信用良好且貨權能被有效控制，Long D/P反而是兼顧成交與風控的折衷。(不完全正確)

立場B：D/P 90 Days’ Sight在控單設計上仍優於D/A；賣方可用「不付款不放單」維持談判力，但必須確保提貨確實依單據控制，並設定滯港與退運機制。
代價與風險：需要更嚴密的託收指示與物流安排，但能在拉長付款期的同時保住貨權籌碼。(較為正確)

【參考解答】
1-1 常見要求D/P 90 Days’ Sight的情況：
(1) 買方希望延長付款期以改善資金周轉，但賣方不願採D/A而要求仍須付款才放單。
(2) 買方希望利用與代收銀行的融資安排，在到期前取得資金或信用支持。
(3) 市場競爭激烈，賣方為成交讓出付款期，但仍想用控單維持最低風險底線。

1-2 光達公司何時可收到貨款：
貨物裝運後，光達將匯票與單據交託收銀行轉交代收銀行提示買方。買方完成承兌後，代收銀行仍不交單；待見票後第90天到期，買方實際付款後，款項由代收銀行匯回託收銀行，再入光達帳戶。實際入帳日會再加上銀行作業與匯款時間。

1-3 D/P 90 Days’ Sight與D/A 90 Days’ Sight差異：
(1) 談判力：D/P 90 Days’ Sight賣方保留單據控制權，對買方較強勢；D/A 90 Days’ Sight買方承兌即取單提貨，賣方讓步較大、談判力較弱。
(2) 交易風險：D/A風險通常高於Long D/P；Long D/P仍要注意目的港是否可能不憑單提貨、滯港費與退運成本等風險。
(3) 配套：光達可要求更嚴格的託收指示、設定滯港處置授權、必要時要求買方提供保證或改為信用狀/部分預收款。

【相關法規】

  1. URC 522(託收統一規則)
    英文：Uniform Rules for Collections.
    中文：規範託收銀行與代收銀行的角色與作業方式，強調銀行不負付款保證。

【大綱】
Long D/P以到期付款才放單保住貨權，風險低於D/A；但仍需確認提貨控制、滯港處置與託收指示，才能把延長付款期變成可控折衷。